Vechters niet meer interviewen na verliezen gevecht?

Het interviewen van vechtsporters na het verliezen van een partij is eigenlijk "not done"?

Op een bepaald moment in het afgelopen jaar, besloot Joe Rogan dat het verkeerd was om vechters te interviewen nadat ze een partij verloren hadden. Het onderwerp werd nooit echt intern of extern besproken; Veel rond de sport heeft dit gewoon als een nieuwe regel geaccepteerd, ondanks het feit dat de belangrijkste gebeurtenissen van de UFC-vechters al ruim een ​​decennium geïnterviewd zijn na knockout verliezen en het vrijwel altijd als een positief moment voor de verliezende vechter eindigt. Het idee om het niet meer te doen kwam vanzelfsprekend af van een welbewuste plaats, zodat het snel tractie kreeg.

Rogan doorbrak zijn eigen regel op UFC 214 afgelopen zaterdag

Hij interviewde Daniel Cormier over zijn verlies aan Jon Jones nadat het gebeurde. Het leidde tot een stukje treurend menselijk drama dat fans jarenlang zullen onthouden. Rogan, natuurlijk, bleef zich verontschuldigen dit gedaan te hebben, en de vinger wijst snel zijn kant op. Mensen sprongen uit alle hoeken om Rogan's beslissing te kritiseren met een kleine kritische analyse buiten de observatie dat het geïllustreerd was aan tv-kijkers, hoe verwoest Cormier was door het verlies. Helaas, het lijkt erop dat de opinie kan kristaliseren, dat de vechters niet worden geïnterviewd na knockout verliezen. Het zou een echte schande zijn als dat zo is, omdat die interviews door de jaren heen zeer waardevol zijn, niet alleen voor fans maar ook voor de betrokken vechters.

Rogan interviewde Cormier om voor de hand liggende redenen

Hij was nieuwsgierig hoe "DC" zich na het verlies voelde en hem de gelegenheid gaf om te spreken. Dat zal altijd in deze situaties gebeuren. Fans betalen $ 60 of $ 70 voor een pay-per-view, en hebben voor beide vechters na de belangrijkste gebeurtenis een duidelijke fan interesse. Bovendien is het een kans voor vechters om hun gedachten over het geleden verlies weer te geven. Dat bevestigd ook vaak de emotionele connectie die de fans hebben met hen op een manier die niet het geval zou zijn als ze effectief verdwenen na de uitzending en de winnaar als enige aan het woord zou komen.

Het argument tegen deze interviews berust in grote mate op de betoverende visie dat vechters niet in de juiste staat zijn om hun gedachten weer te geven. Naast het feit dat de strijders altijd kunnen afwijzen om geïnterviewd te worden, zoals Ronda Rousey deed nadat zij door Holly Holm en Amanda Nunes werd uitgeschakeld, is het van mening dat strijders zich niet goed zullen vertegenwoordigen na het uitlopen van verliezen, en niet door de geschiedenis worden gedragen. In feite, door de Ultimate Fighting Championship geschiedenis te gaan, is vrijwel elke vechter die na een verlies is geïnterviewd goed vertegenwoordigd.

Enge scene

Een van de meest brutale knockouts in de geschiedenis van de UFC was dat Rich Franklin in november 2005 van Nate Quarry had verloren. Quarry werd bewusteloos geslagen met zijn armen die als rubber leken. Het was een enge scene. Quarry werd geïnterviewd na dat verlies. Was het een onbetwistbare schending van zijn emotionele welzijn?

Veel geweldige momenten in de UFC-geschiedenis zouden zijn gewist als gesprekken met vechters die via knock-out verloren waren gegaan of verboden waren. Randy Couture's toespraak waarin hij zijn handschoenen uitdeed en met grote waardigheid sprak over wat een eer het was om in het Octagon te concurreren en over Chuck Liddell's strijdersgeest te praten kwam nadat hij werd uitgeschakeld. Couture zou verklaren: "dit is de laatste keer dat je deze handschoenen en deze shorts in dit Octagon zal zien" in een veel kleiner stadium, en zijn latere terugkeer zou waarschijnlijk niet zo groot zijn geweest.